새로운 약물이 정말로 사회에 이롭다면, 상식적으로 볼 때 모든 사람이 합리적인 가격으로 이용할 수 있어야 한다. 불행히도 실제로 생명을 구하는 약품 중 상당수는 여전히 단일 회사에서 제조되고 있으며, 종종 엄청난 가격에 판매된다. 이것이 가능한 이유는 제조업체가 자사 약품을 새로운 것으로 등록하고 아주 작은 미용적 변화라도 가해 특허 기간을 연장할 수 있기 때문이다. 이 경우 정치인들은 의약품보다는 민간 특허권을 우선시한다. 독점은 정치적 결정의 결과이기도 한다. 예를 들어, 미국 서적 시장에서 아마존이 차지하는 준독점적 지위를 살펴보면, Amazon 고객은 편리하게 온라인으로 주문하고 매장에서 주문하는 것보다 더 저렴하게 주문할 수 있다. 동시에 온라인 거대 기업은 자사의 지배력을 이용해 출판사에 조건을 강요하고 있다. 2014년에 Amazon은 더 유리한 조건을 시행하기 위해 Aschett 출판 그룹의 출판물 판매를 중단했다. 그렇다면 독점은 좋은 것인가, 나쁜 것인가? 아마존의 독점이 대중에게 이로운지 여부는 궁극적으로 정치적 문제이며, 시장에서의 경쟁을 보호하기 위해 만들어진 반독점법에 따라 관리된다. 계약, 부실 및 집행에 대한 시장 규칙은 종종 부유층에게 유리하다. 자본주의의 나머지 세 가지 규칙, 즉 계약, 파산, 집행에는 공통점이 하나 있다. 그들은 모두 이미 돈이 많은 사람들을 선호한다. 첫째, 대기업과 부유한 개인은 사업 파트너에게 불공정한 계약 조건을 부과할 수 있다. 상도에 따르면, 어떠한 계약 당사자도 다른 계약 당사자에게 특정 계약 조항을 강요할 수 없다. 하지만 강력한 기업이나 부유한 개인이 재정적 권력을 이용해 파트너에게 실질적인 선택권이 없는 계약을 고집할 때 정확히 그런 일이 일어난다. 이에 대한 한 가지 예는 현대 고용 계약으로, 모든 불만 사항은 반드시 중재자에게만 제기해야 하며, 중재자의 결정을 받아들여 모든 법적 조치를 포기해야 한다고 규정하고 있다.
