우크라이나는 이러한 사고방식에서 중심적인 위치를 차지하며, 제국적 위상을 회복하는 데 필수적인 국가로 여겨진다.?이러한 믿음은 크렘린궁을 훨씬 넘어 널리 퍼져 있다.?군사적으로 볼 때, 이번 침공은 참담한 결과로 끝났다.?러시아 지도자들은 자신들의 역량을 과대평가했고, 우크라이나의 저항을 과소평가했으며, 국제사회의 반응을 잘못 이해했다.?이 전쟁은 서방을 분열시키기보다는 유럽 연합과 미국을 더욱 가깝게 만들었고, 나토를 재활성화했으며, 신중한 국가들을 더욱 심층적인 안보 공약으로 이끌었다.?핀란드의 나토 가입만으로도 유럽의 전략 지도가 완전히 바뀌었다. 하지만 근본적인 실패는 정치적인 것이었다.?우크라이나 국민의 눈에서 정당성을 확보하지 못한 러시아의 군사적 성공은 결코 이루어질 수 없었다.?러시아 내부에서 정권은 국내 순응을 예상했다.?시위는 제한적으로 이루어졌고 신속하게 진압되었다.?이는 안정성과 위계질서가, 특히 1990년대의 트라우마 이후, 문화적으로 깊은 의미를 지니고 있기 때문이다.?많은 러시아인들은 여전히 ??정치적 개방성을 무질서와 연관 짓고 있으며, 이 때문에 전쟁을 감수할 만한 대가로 여기고 있다.
